Εξέτισε την ποινή του… και ακυρώθηκε η καταδίκη!

Η καταδίκη που είχε στείλει οδηγό στη φυλακή για θανατηφόρο τροχαίο στη διαδρομή Καντού-Σουνίου ακυρώθηκε, με το Εφετείο να κρίνει ότι η πρωτόδικη ετυμηγορία στηρίχθηκε σε προβληματική και πλημμελή αξιολόγηση της μαρτυρίας και άφηνε «υποβόσκουσα αμφιβολία» για την ορθότητά της.
Το Εφετείο με ομόφωνη απόφαση, παραμέρισε τόσο την καταδίκη όσο και την ποινή φυλάκισης 2,5 ετών που είχε επιβληθεί πρωτοδίκως στον Δ.Α. για πρόκληση θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης και για οδήγηση με ταχύτητα που μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή. Το Δικαστήριο κατέληξε σε αθώωση και απαλλαγή, κρίνοντας ότι δεν τίθεται θέμα επανεκδίκασης, αφού ο Δ.Α είχε σχεδόν εκτίσει το σύνολο της ποινής του.
Την ομόφωνη απόφαση έλαβαν οι Δικαστές Μ. Αμπίζας, Στ. Χριστοδουλίδου – Μεσσιού και Ι. Στυλιανίδου.
Μια νύχτα χωρίς φώτα
Η υπόθεση αφορούσε τροχαίο δυστύχημα που σημειώθηκε στις 24 Αυγούστου 2019 στον κύριο δρόμο Καντού – Σουνίου. Ενεπλάκησαν πέντε οχήματα και, πέρα από τους σοβαρούς τραυματισμούς επιβατών, ένας οδηγός έχασε τη ζωή του. Σημείο που αναδεικνύεται στη δικογραφία είναι ότι στο συγκεκριμένο τμήμα δεν υπήρχε φωτισμός, με την ορατότητα να περιορίζεται πρακτικά στην εμβέλεια των προβολέων των οχημάτων, ενώ οι συνθήκες ορατότητας διαφοροποιούντο και λόγω καμπύλης και κλίσης του δρόμου.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είχε κρίνει ένοχο τον Δ.Α. και στις δύο κατηγορίες που είχαν απαγγελθεί. Για τη σοβαρότερη, επέβαλε άμεση φυλάκιση 2,5 ετών. Για τη δεύτερη κατηγορία δεν επέβαλε ποινή, θεωρώντας ότι το ζήτημα της αυξημένης ταχύτητας «καλύπτεται» από την πρώτη κατηγορία, αφού παρουσιάστηκε ως ένας από τους παράγοντες του θανατηφόρου δτστυχήματος. Η έναρξη έκτισης της ποινής είχε υπολογιστεί από τις 24 Νοεμβρίου 2023, ημερομηνία κατά την οποία ο Δ.Α τέθηκε υπό κράτηση.
Στο επίκεντρο της πρωτόδικης απόφασης βρέθηκε η μαρτυρία του εξεταστή της υπόθεσης, την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε ως αξιόπιστη, στηρίζοντας σε αυτήν την αναπαράσταση για το πώς εξελίχθηκαν οι συγκρούσεις. Όμως, το Εφετείο επεσήμανε πως δεν υπήρχε άμεση μαρτυρία που να «δείχνει» τον Δ.Α. να αλλάζει λωρίδα, να επιχειρεί προσπέραση ή να οδηγεί με αυξημένη ταχύτητα με τρόπο που να αποδίδεται τέτοια συμπεριφορά από αυτόπτη μάρτυρα.
Εμπειρογνωμοσύνη με φωτογραφίες
Στη διαδικασία ακούστηκε και μάρτυρας υπεράσπισης ως εμπειρογνώμονας, ο οποίος παρουσίασε διαφορετική εκδοχή για την αλληλουχία των συγκρούσεων και αμφισβήτησε τη μεθοδολογία με την οποία υπολογίστηκε η ταχύτητα του οχήματος του Δ.Α. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, όπως καταγράφεται στην απόφαση του Εφετείου, έδωσε βαρύτητα στο ότι ο μάρτυρας υπεράσπισης (εμπειρογνώμονας) δεν επισκέφθηκε ο ίδιος τη σκηνή και βασίστηκε σε φωτογραφίες που είχε εξασφαλίσει τρίτο πρόσωπο και σε φωτογραφίες της Αστυνομίας.
Το Εφετείο δεν είπε ότι ο ένας ειδικός είχε δίκαιο και ο άλλος άδικο, αλλά είπε κάτι πιο αιχμηρό, και πιο επικίνδυνο για κάθε καταδικαστική ετυμηγορία. Ανέφερε ότι η πρωτόδικη απόφαση δεν εξηγεί με τρόπο που μπορεί να ελεγχθεί ποιο μέρος της πραγματικής μαρτυρίας αμφισβήτησε ο μάρτυρας υπεράσπισης, ούτε πώς το γεγονός ότι βασίστηκε σε φωτογραφίες επηρεάζει την ουσία και την αξιοπιστία των συμπερασμάτων του. Με απλά λόγια, ο αναγνώστης της απόφασης δεν μπορεί να δει καθαρά τη διαδρομή της σκέψης που οδήγησε στην απόρριψη της υπεράσπισης.
Το Εφετείο προχωρεί και ένα βήμα παραπέρα. Διαπιστώνει ότι οι ισχυρισμοί του μάρτυρα υπεράσπισης δεν εξετάστηκαν ουσιαστικά δίπλα – δίπλα με εκείνους του μάρτυρα κατηγορίας, ώστε το Δικαστήριο, έχοντας δύο ειδικούς που ανακατασκευάζουν (αναπαριστούν) γεγονότα εκ των υστέρων, να σταθμίσει και να αιτιολογήσει γιατί προτιμά τη μία εκδοχή έναντι της άλλης. Αντ’ αυτού, κατά την κρίση του Εφετείου, υπήρξε αποδοχή της μιας μαρτυρίας και απόρριψη της άλλης με γενικό και αόριστο τρόπο, αποδίδοντας στον μάρτυρα υπεράσπισης «εικασίες», τη στιγμή που και οι δύο πλευρές, εκ των πραγμάτων, έκαναν ανακατασκευή με βάση δεδομένα και όχι προσωπική εικόνα του δυστυχήματος.
Αθώωση καθώς ουδείς είδε κάτι
Υπάρχει ακόμη ένα στοιχείο που το Εφετείο το αναδεικνύει καθαρά στην απόφαση του. Κανένας από τους εμπλεκόμενους οδηγούς ή συνοδηγούς που κατέθεσαν δεν ισχυρίστηκε ότι είδε αυξημένη ταχύτητα από το όχημα του Δ.Α ή προσπάθεια προσπέρασης που να ανάγκασε άλλο όχημα να αλλάξει πορεία και να συγκρουστεί. Αυτό δεν σημαίνει αυτομάτως αθωότητα, αλλά σε μια υπόθεση που χτίζεται κυρίως σε τεχνική ανακατασκευή του δυστυχήματος, το κενό άμεσης μαρτυρίας ανεβάζει τον πήχη της αιτιολόγησης.
Αφού έκρινε ότι η ετυμηγορία του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι ανεπαρκής και επισφαλής, το Εφετείο εξήγησε ότι, υπό κανονικές συνθήκες, θα έπρεπε να εξεταστεί αν θα διαταχθεί επανεκδίκαση ή αθώωση. Έπαιξε ρόλο ο χρόνος. Ο Δ.Α. είχε ήδη σχεδόν εκτίσει την ποινή των 2,5 ετών που του επιβλήθηκε, αφού η ποινή ξεκίνησε από τις 24 Νοεμβρίου 2023. Έτσι, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τίθεται ζήτημα επανεκδίκασης και προχώρησε σε αθώωση και απαλλαγή του Δ.Α
Τον Δ.Α εκπροσώπησε η δικηγόρος Κ. Αρκάδη για το δικηγορικό γραφείο «Μάριος Χαρτζιώτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.».