Appointments to the Public Service Commission Beyond Judicial Review: Administrative Court Ruling

The Administrative Court has ruled that the appointments to the Public Service Commission (PSC) constitute an “act of government” and are therefore not subject to judicial review. This decision was made in the context of an appeal against a PSC decision, where the appellant challenged the legality of the Commission's composition. The Court found that the authority to appoint the leadership of the PSC directly belongs to the President of the Republic, falling within the political and governmental function of the state. This decision has significant implications for the control of appointments to constitutional bodies, as it defines the limits of judicial intervention in institutional appointments. According to the Court, the political and governmental nature of the appointment act excludes judicial review, regardless of the objections raised regarding the selected individuals. The decision specifically states that the appellant's claim regarding the illegal or unconstitutional composition of the PSC cannot be examined by the Court, as the appointment act constitutes an “act of government”. Furthermore, the Court ruled that serving as Director of the President's Office does not create an incompatibility for the appointment of a member to the PSC, and that party affiliation does not constitute the exercise of state function. The Administrative Court's decision is expected to spark debate about the balance of powers and the role of the judiciary in controlling the executive branch. The position that the appointment of members to constitutional bodies constitutes a political act and is not subject to judicial review may have broader implications for the functioning of the state and the transparency of appointment procedures.

Με απόφαση που αγγίζει τον πυρήνα της συνταγματικής αρχιτεκτονικής του κράτους και επανακαθορίζει τα όρια του δικαστικού ελέγχου επί των θεσμικών διορισμών, το Διοικητικό Δικαστήριο ξεκαθαρίζει ότι ο διορισμός του Προέδρου και των Μελών της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας συνιστά «πράξη κυβερνήσεως» και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να τεθεί υπό δικαστική κρίση. Η κρίσιμη αυτή θέση διατυπώνεται σε πρόσφατη απόφαση που εκδόθηκε στο πλαίσιο προσφυγής κατά απόφασης της ΕΔΥ για διορισμό και προαγωγή στη Δημόσια Υπηρεσία, με τον αιτητή να αμφισβητεί ευθέως τη νομιμότητα και τη συνταγματικότητα της ίδιας της συγκρότησης της Επιτροπής.
Το Δικαστήριο, εξετάζοντας τους ισχυρισμούς περί παραβίασης της αρχής της διάκρισης των εξουσιών και περί αθέμιτης πολιτικής παρέμβασης στη διοικητική λειτουργία του κράτους, έκρινε ότι η αρμοδιότητα διορισμού της ηγεσίας της ΕΔΥ απορρέει απευθείας από το Σύνταγμα και ανήκει στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, εντασσόμενη στον πυρήνα της πολιτικής και κυβερνητικής λειτουργίας. Ως τέτοια, δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο, ανεξαρτήτως των επιμέρους ενστάσεων που εγείρονται σε σχέση με τα πρόσωπα που επιλέγονται.
ΑΥΤΟΥΣΙΑ Η ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ:
Ο διορισμός προσώπων στις θέσεις του Προέδρου και των Μελών της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) είναι «πράξη κυβερνήσεως» και ως τέτοια, δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο, αναφέρει, μεταξύ άλλων, σε πρόσφατη απόφασή του το Διοικητικό Δικαστήριο, στο πλαίσιο εξέτασης προσφυγής που καταχωρίσθηκε κατά της νομιμότητας απόφασης της ΕΔΥ για διορισμό/προαγωγή υποψηφίου στη Δημόσια Υπηρεσία.
Θέση του προσφεύγοντα αιτητή ήταν ότι κατά τον επίδικο χρόνο η συγκρότηση της ΕΔΥ υπήρξε παράνομη και/ή αντισυνταγματική, αφού ως μέλη της είχαν διοριστεί δύο πρόσωπα των οποίων ο διορισμός τους, με βάση τον ισχυρισμό του αιτητή, αντίβαινε στην αρχή της διάκρισης των εξουσιών και στην απαγόρευση της ανάμιξης της πολιτικής εξουσίας στη διοικητική λειτουργία του Κράτους.
Στους ισχυρισμούς του αιτητή το Διοικητικό Δικαστήριο κατέληξε συνοπτικά στα πιο κάτω ευρήματα, τα οποία αποτελούσαν και τις θέσεις των εκπροσώπων του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας:
1. Ο διορισμός του Προέδρου και των Μελών της ΕΔΥ από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας αποτελεί πράξη κυβερνήσεως, διότι συνιστά αρμοδιότητα που παρέχεται στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας από το ίδιο το Σύνταγμα και συνιστά πολιτική ή κυβερνητική λειτουργία. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός του αιτητή σε σχέση με παράνομη και/ή αντισυνταγματική συγκρότηση της ΕΔΥ δεν μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο, αφού ως «πράξη κυβερνήσεως» δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο,
2. η υπηρεσία στη θέση Διευθυντή του Γραφείου του Προέδρου της Δημοκρατίας δεν εμπίπτει σε όσα το Σύνταγμα και ο νόμος αναφέρουν ως ασυμβίβαστα για τον διορισμό προσώπου ως μέλος της ΕΔΥ,
3. η κομματική ιδιότητα ενός προσώπου δεν το ενδύει με πολιτικό αξίωμα ώστε να συνεπάγεται, πρωτογενώς, άσκηση κρατικής λειτουργίας. Συνεπώς δεν υπάρχει παράβαση της αρχής της διάκρισης των εξουσιών.
Εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, την υπόθεση χειρίστηκαν η Εισαγγελέας της Δημοκρατίας κα Έλενα Παπαγεωργίου και οι Δικηγόροι της Δημοκρατίας κα Τατιάνα Ιακωβίδου και κα Σίλια Χαραλάμπους.

You Might Also Like

Σημαντική απόφαση από το Ανώτατο: «Μπαίνουν» στις τραπεζικές θυρίδες οι Αρχές Ποια η προϋπόθεση

«Οχι» δικαστηρίου σε 8 κοινότητες για μετεγκατάσταση μονάδας ασφαλτικού

Μιτσερό: Απορρίφθηκε προσφυγή 8 κοινοτήτων για άδεια πολεοδομική άδεια

Διοικητικό Δικαστήριο: Νόμιμη η πολεοδομική άδεια για τη μονάδα ασφαλτικού στο Μιτσερό - Απορρίφθηκε η προσφυγή των 8 κοινοτήτων

Διοικητικό Δικαστήριο: Ο διορισμός στις θέσεις του Προέδρου και των Μελών της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο